二手车平台购车“货不对板”，车主维权又遭“挤牙膏”式赔偿

编者按：维护消费者权益，守护消费安全。央广网啄木鸟消费者投诉平台，保障消费者合法权益，为新消费时代保驾护航！

“宣传的是高配‘智驾旗舰版’，拿到手的车却是配置低的‘旗舰版’。我主要冲着智能辅助驾驶功能买的，结果根本没有。”近日，武汉的李先生向央广网啄木鸟消费者投诉平台反映，他在瓜子二手车平台购车遭遇“货不对板”。在近一个月的维权过程中，平台虽承认错误，但拒绝其“退一赔三”的诉求，解决方案赔偿金数额从800元、1000元、2000元一路“挤牙膏”式涨至6000元。平台回应记者称，此为“个别人员操作失误”，不存在欺诈行为。

购车遭遇“货不对板”

平台复检后承认

李先生说，2025年9月22日，他通过瓜子二手车平台，在武汉汉阳欧亚达广场门店支付全款52300元，购买了一辆2020款名爵MG6轿车。平台页面宣传、车辆信息介绍及电子合同上，均明确标注该车为“智驾旗舰版”。

李先生购车时平台页面宣传、车辆信息介绍及电子合同上，均明确标注该车为“智驾旗舰版”（央广网发 受访者供图）

“当时就是冲着智能辅助驾驶功能买的。”李先生告诉记者，瓜子二手车平台大力宣传的“259项专业检测”给了他信任，“觉得平台靠谱，所以没多想就付了全款。”

多个第三方检测机构查询显示车辆的真实型号为“旗舰版”（央广网发 受访者供图）

然而，提车5天后，李先生在实际使用中发现，车辆并未配备宣传中的智驾和座椅加热功能。他立即通过多个第三方检测机构输入所购车辆车架号查询，结果显示车辆的真实型号为低一个配置的“旗舰版”，据了解，该车“旗舰版”的新车指导价比“智能旗舰款”低6000元。9月29日，瓜子二手车平台工作人员在门店复检后，口头确认了车辆配置与宣传不符的事实。

赔偿方案一月三变

消费者认为平台在“规避责任”

发现问题后，李先生踏上了维权路。他说，9月30日，首次投诉后，客服提出赔偿800元，他拒绝了。10月5日，再次投诉后，客服将赔偿金额提至1000元。10月13日，赔偿金额变为了2000元。

李先生提供的与平台客服的通话录音显示，客服拒绝了其退车或赔偿3万元的要求。客服称：赔偿金额依据了“二手车市场行情”。

李先生认为，购车合同上写的是“智驾旗舰款”，平台宣传的也是这个配置，现在交的车却不是，这明显是虚假宣传，诱导消费，是欺诈。平台始终只谈“差价补偿”，是在回避核心的欺诈问题，规避责任。

在记者采访后的10月15日，瓜子二手车平台售后致电李先生，提出新的解决方案：一是退车退款，并报销部分实际支出；二是不退车，按新车指导价差补偿6000元。

10月17日，李先生对瓜子二手车平台提出一次性综合补偿方案（央广网发 受访者供图）

10月17日，李先生对瓜子二手车平台提出保留车辆，并一次性综合补偿12000至15000元的解决方案，以覆盖配置差价、车险、检测费及误工成本。对此，平台答复，在保留车辆的情况下，最多只能按照新车指导价差补偿6000元。

平台回应：存在“信息差异”

个别环节人员操作失误所致

向瓜子二手车平台核实情况后的10月16日，平台正式回复记者，承认本次交易中存在“信息差异”。

回复称：该事件中的信息差异，主要由于车商在上传车辆信息时个别操作失误，将车型错误录入为“智驾旗舰版”。而该错误在后续线下复检环节中，因平台当值检测人员未能识别软件功能差异，未能及时给予纠正。本次问题为个别环节中的人员操作失误所致，属独立个案，非系统性漏洞。

回复中还表示，平台已处理相关责任人员并强化流程，杜绝此类情况再次发生。为此瓜子二手车平台基于服务责任积极给予用户提供补偿解决方案。

关于补偿方案，平台解释最初800元赔偿是基于二手车市场的实际价格差所得。而后续6000元方案是“考虑到用户体验”，参照新车指导价差给予的补偿。对于李先生“退一赔三”的诉求，平台表示无法予以支持，理由是“不存在主观故意或欺诈行为”，且平台在交易中承担“居间服务角色”，不适用《消费者权益保护法》中“退一赔三”的法定情形。

律师：平台“失误”不可免责

“退一赔三”存在不确定性

平台的说法是否站得住脚？央广网记者就此咨询了北京市时代九和律师事务所张兴律师。张兴认为，无论瓜子二手车平台是“居间方” 还是 “信息中介” ，其本质仍属于《消费者权益保护法》规定的 “经营者”，需对提供的商品信息真实性负责，不存在 “身份免责” 的例外情况。

对于认定瓜子二手车平台的欺诈行为，张兴分析说，在消费纠纷中，经营者主观状态是否“故意”，消费者很难证明，一般只能根据客观行为推断，目前法律界对此存在不同观点。有观点认为：应主要依据客观行为判断经营者是否欺诈，无论经营者是故意还是过失，客观上提供了关于产品名称的虚假信息，就可以认定为欺诈；也有观点认为：以客观行为推定欺诈存在，但允许经营者反证不存在故意。

对于 “退一赔三” 的赔付可能性，张兴认为存在不确定性，需由法院审理决定。但即使不构成欺诈，平台提供虚假信息也仍需承担赔偿责任，赔偿差价和消费者的其他实际相关损失是应当的。

截至发稿前，李先生尚未接受6000元的补偿方案。他表示，若最终无法与平台达成一致，将通过法律诉讼途径坚决维护自身权益。